SEO施策を検討する際、「本当に自社に合うのか」「どこから手を付けるべきか分からない」と感じる企業担当者は少なくありません。本事例は、法人向け業務支援ツールを提供するA社において、そうした課題意識を背景に実施したSEO施策の取り組みを整理したものです。
本記事では、成果のみを切り取って紹介するのではなく、施策前に抱えていた悩みや判断の迷い、課題整理のプロセス、採用しなかった選択肢まで含めて時系列でまとめています。SEOを「やるべきかどうか」ではなく、「自社の状況に照らして適しているかどうか」を判断するための材料として、本事例をご活用ください。
概要
本事例は、法人向けに業務支援ツールを提供するBtoB企業（以下、A社）において、自然検索経由での認知獲得を目的として実施したSEO施策の取り組みを整理したものです。
A社はとあるサービスを展開しており、業務効率化や働き方の改善を支援するプロダクトを軸に事業を行っていましたが、Webサイトからの流入は限定的で、SEOを主軸とした集客施策は十分に体系化されていない状況でした。
本施策では、単に記事数を増やすことや検索順位の向上を目指すのではなく、A社のサービス特性や検討ユーザーの行動を踏まえたうえで、「どのような検索ニーズに、どの順序で応えるべきか」を整理し、無理のない運用体制で継続できるSEO施策を構築することを重視しています。
記事内では、施策前に抱えていた課題認識、その背景にあった構造的な問題、方針設計に至るまでの判断プロセス、実施した具体的な施策内容、そして成果の捉え方までを一連の流れとしてまとめています。SEO施策を検討している企業担当者が、自社の状況と照らし合わせながら「同様の取り組みが適しているかどうか」を判断するための参考情報となることを目的としています。
事例の概要
本事例の対象となるA社は、法人向けに業務支援ツールを提供する企業です。主に業務効率化や情報管理を支援するサービスを中心に展開しており、Webサイトはサービス理解や資料請求、問い合わせにつなげる役割を担っていました。
SEO施策の主目的は、自然検索経由での接点を増やし、これまでリーチできていなかった潜在的な検討層に対してサービス認知の機会を広げることでした。特定のビッグキーワードでの上位表示を狙うというよりも、検討初期〜比較検討フェーズにあるユーザーの検索ニーズに対応することを重視しています。
施策期間はおおよそ数カ月間を想定し、競合調査・ニーズ調査から戦略設計、キーワード選定、記事構成、記事執筆（全8本）、および被リンク否認申請までを支援範囲としています。
企業の概要
A社は中小〜中堅規模に位置づけられる企業で、プロダクト開発や営業活動を主軸に事業を推進していました。一方で、Webマーケティングに関しては専任担当者を置く体制ではなく、限られたリソースの中で必要に応じて施策を実施している状況でした。
Webサイトは主に既存顧客や見込み顧客に対する情報提供の場として機能しており、SEOやコンテンツマーケティングは「重要だと認識しているが、十分に取り組めていない領域」という位置づけでした。そのため、短期的な成果を追い求める施策よりも、社内で継続・管理しやすい形でSEOを組み込んでいくことが求められていました。
施策前の課題
A社がSEO施策に本格的に取り組む以前、Webサイトに対して大きな問題意識は持っていたものの、その課題は必ずしも明確に整理されている状態ではありませんでした。担当者の認識としては「検索からの流入が思ったほど増えていない」「サービス内容に関する問い合わせがWeb経由で安定的に発生していない」といった漠然とした不安が中心で、具体的にどこにボトルネックがあるのかを説明するのは難しい状況だったと考えられます。
背景として、これまでのWebサイト運用はプロダクトや機能説明を中心とした構成が主であり、検索ユーザーの視点に立った情報設計が十分に行われていませんでした。サービスをすでに認知しているユーザーにとっては必要な情報が揃っている一方で、課題解決の方法を探している段階のユーザーにとっては、検索結果からA社のサイトにたどり着く導線が限られていたと推測されます。
また、過去に記事コンテンツの制作を試みたことはあったものの、明確な戦略や優先順位が定まらないまま断続的に実施されていたため、記事同士の関係性やサイト全体としてのテーマ性が弱くなっていました。その結果、個別の記事が検索結果に表示される機会はあっても、継続的な流入やサービス理解につながりにくい構造になっていたと考えられます。
さらに、社内にSEO専任の担当者がいないこともあり、施策の効果検証や改善が後回しになりやすい点も課題でした。「何を指標に成果を判断すべきか」「どの施策を優先すべきか」といった判断軸が曖昧なままでは、SEOに対する投資判断そのものが難しくなり、結果として取り組みが中途半端になってしまうリスクを抱えていました。
こうした複合的な要因が重なり、SEOを重要施策と認識しつつも、具体的な一歩を踏み出しきれない状態が続いていた点が、施策前の本質的な課題だったと言えます。
課題分析と方針設計
施策前の状況を踏まえ、まず着手したのはA社のWebサイトが抱えている課題を構造的に整理することでした。単に「検索流入が少ない」という結果だけを見るのではなく、その状態に至っている要因を分解し、どの部分に手を入れるべきかを明確にする必要があったためです。分析の過程では、検索ユーザーの行動とWebサイトの役割を照らし合わせながら、現状とのギャップを一つずつ洗い出していきました。
その結果、大きく分けて三つの論点が浮かび上がりました。一つ目は、検索ニーズとコンテンツ内容のずれです。A社のサイトにはサービス説明や機能紹介は揃っていましたが、ユーザーが課題を認識し、解決策を探し始める段階で検索するキーワードに対応した情報が不足していました。二つ目は、記事コンテンツの位置づけが曖昧だった点です。
個々の記事がどの検討フェーズのユーザーを想定しているのかが整理されておらず、サイト全体としての導線設計が弱い状態でした。三つ目は、限られた運用体制の中で無理なく継続できる仕組みが整っていなかったことです。
これらを踏まえ、複数の施策案を検討しました。例えば、短期間で記事本数を増やし、幅広いキーワードを網羅する方法も一案として挙がりましたが、専任担当者がいない体制では品質管理や改善が追いつかないリスクが高いと判断しました。また、ビッグキーワードを狙ったコンテンツ強化についても検討しましたが、競合状況や必要工数を考慮すると、初期段階で優先すべき施策とは言い切れませんでした。
最終的に採用した方針は、競合・ニーズ調査を通じて「勝ち筋のあるテーマ」を絞り込み、検討初期〜中期の検索ニーズに対応する記事を計画的に整備するというものです。記事数は必要最小限に抑えつつ、それぞれの役割を明確にし、相互に関連づけることで、サイト全体としての専門性と一貫性を高めることを重視しました。この方針であれば、A社の体制でも運用が可能であり、長期的にSEOを積み上げていけると判断しました。
実施施策
本施策では、短期的な順位変動を狙うのではなく、A社のWebサイトが中長期的に評価される土台を整えることを重視しました。そのため、個々の施策を単発で実行するのではなく、「調査 → 設計 → 制作 → 改善」という一連の流れを前提に、相互に関連づけながら進めています。
具体的には、まず競合や検索ニーズを把握したうえで、A社が取り組むべきテーマと優先順位を明確化しました。そのうえで、キーワード選定から記事構成、記事執筆までを一貫した考え方で設計し、Webサイト全体としての方向性がぶれないようにしています。さらに、過去の外部要因による評価低下の可能性も考慮し、被リンクの整理といったテクニカル面の対応も並行して実施しました。
以下では、今回実施した施策の中でも特に重要度の高い三つの取り組みについて、それぞれの背景や意図、実施時に意識したポイントを整理します。
実施施策① 競合調査・ニーズ調査を起点としたテーマ設計
最初に行ったのは、競合サイトの調査と検索ニーズの整理です。A社のサービス領域において、どのような企業がどのような切り口で情報発信を行っているのかを確認し、検索結果上で評価されているコンテンツの傾向を把握しました。単に上位サイトを模倣するのではなく、「どのフェーズのユーザーに、どのような情報を提供しているのか」という視点で分析しています。
この調査を通じて、A社が狙うべきキーワード群を、検討初期・比較検討といった段階別に整理しました。サービス名や機能名に直結するキーワードだけでなく、業務上の課題や背景に関する検索語句にも着目した点が特徴です。これにより、A社のサービスをまだ知らないユーザーとも接点を持てる可能性が広がると判断しました。
実施時に意識したのは、テーマを広げすぎないことです。限られた記事本数の中で成果を出すため、競合状況やA社の強みを踏まえ、勝ち目のあるテーマに絞り込むことを重視しました。この段階での整理が、その後のキーワード選定や記事構成の精度に大きく影響すると考えています。
実施施策② キーワード選定と記事構成の一体設計
次に行ったのは、選定したテーマに基づくキーワード設計と記事構成の作成です。ここでは、単に検索ボリュームの大小で判断するのではなく、「検索意図に対してA社のサービスがどのような形で価値提供できるか」という観点を重視しました。
各記事には明確な役割を持たせ、検討初期の情報収集を目的としたもの、比較検討を後押しするものなど、想定読者とゴールを設定しています。そのうえで、記事同士が孤立しないよう、関連テーマを意識した構成設計を行いました。これにより、個別の記事単体ではなく、サイト全体としての評価向上を狙っています。
また、A社の体制を踏まえ、記事構成は過度に複雑にせず、更新や改善がしやすい形に整えました。SEOの理論だけを優先するのではなく、実運用を見据えた設計とすることで、施策が継続しやすくなる点を意識しています。
実施施策③ 記事制作と被リンク否認による基盤整備
設計した構成に基づき、最終的に8本の記事を制作しました。記事執筆にあたっては、検索キーワードを無理に詰め込むのではなく、検索ユーザーの疑問や不安に順序立てて答えることを重視しています。専門用語についても、必要に応じて背景や前提を補足し、初めてテーマに触れる読者でも理解できる内容を心がけました。
加えて、過去の外部リンク状況を確認し、評価に悪影響を及ぼす可能性がある被リンクについては否認申請を行いました。これは即効性のある施策ではありませんが、サイト全体の健全性を保つために重要だと判断した対応です。コンテンツ制作と並行して基盤を整えることで、今後のSEO施策が安定して積み上がる状態を目指しました。
これら三つの施策は、それぞれ単独で完結するものではなく、相互に関係し合っています。調査に基づいた設計があるからこそ、記事制作の方向性がぶれず、結果として改善や追加施策にもつなげやすい構造になっていると考えています。
成果
本施策における成果については、明確な数値目標を事前に設定していたわけではなく、短期間での劇的な変化を前提とした取り組みでもありませんでした。そのため、成果の捉え方としては、検索順位や流入数の増減といった定量的な指標に加え、社内での評価や運用面での変化といった定性的な側面も含めて整理しています。
定量的な観点では、施策開始から一定期間が経過した段階で、これまで接点を持てていなかった検索クエリからの表示回数が増加している傾向が確認されました。特定のキーワードで急激に順位が上昇したというよりも、関連する複数の検索語句で徐々に露出が広がっていく形で変化が見られた点が特徴です。
これは、テーマ設計や記事構成が検索意図に沿っていた結果と考えられます。
定性的な変化としては、Webサイトを通じた問い合わせ内容に変化が見られるようになった点が挙げられます。従来はサービス名を前提とした問い合わせが中心でしたが、記事をきっかけにサービス背景や活用シーンを理解したうえでの相談が増え、商談初期の説明負荷が軽減されたという評価がありました。
一方で、SEO施策の効果は外部要因の影響も受けやすく、短期間の数値だけで成否を判断することは難しい側面があります。本事例においても、成果はあくまで「改善の兆し」として捉えており、継続的な運用と検証を前提に評価すべき段階であるという認識を共有しています。
成功要因
本施策が一定の手応えを得られた背景には、個々の施策内容そのものよりも、進め方や意思決定の考え方が影響していると考えられます。SEO施策は、特定のテクニックを実行すれば必ず成果が出るものではなく、前提条件や体制に応じた設計が欠かせません。A社の状況に合わせて無理のない形で方針を定め、関係者間で認識を揃えながら進められた点が、結果として施策の積み上げにつながったと捉えています。
以下では、今回の取り組みを振り返る中で特に重要だったと考えられる二つの成功要因について整理します。
成功要因① 目的と優先順位を明確にした意思決定
一つ目の要因は、SEO施策における目的と優先順位を早い段階で明確にできた点です。A社では「検索流入を増やしたい」という漠然とした要望はあったものの、施策開始時点で「どの層に、どの段階で情報を届けたいのか」を整理することに時間をかけました。
その結果、すべてのキーワードやテーマを追いかけるのではなく、現実的に対応可能で、かつ事業と親和性の高い領域に絞って取り組む判断ができました。これは、リソースが限られている企業にとって特に重要な視点であり、優先順位を誤らなかったことが施策の継続性を支えたと考えられます。短期的な成果を求めすぎず、積み上げ型の施策として合意形成できた点も、意思決定の面で大きな意味を持っていました。
成功要因② 体制を前提とした現実的な進め方
二つ目の要因は、A社の社内体制を前提に施策内容と進め方を設計した点です。SEO専任の担当者がいない状況で、理想論に基づいた高度な施策を導入しても、運用が続かなければ意味がありません。そこで今回は、記事本数や構成、改善の頻度についても、実行・管理が可能な範囲に抑えています。
また、施策の意図や考え方を共有しながら進めたことで、社内での理解が深まり、SEOが「外部に任せきりの施策」ではなくなった点も重要でした。関係者が共通の判断軸を持てたことで、今後の改善や追加施策についても主体的に検討できる土台が整ったと考えられます。
クライアントの声
今回のSEO施策を振り返り、A社の担当者からは「これまでSEOは必要だと感じつつも、何から手を付けるべきか分からない状態が続いていました」という声が聞かれました。記事を増やせば成果が出るのではないかという漠然とした期待はあったものの、社内リソースや優先順位を考えると踏み出しきれず、結果として断続的な取り組みにとどまっていたとのことです。
本施策を通じて印象的だった点として、「施策そのものよりも、考え方や整理のプロセスを共有できたことが大きかった」と評価されています。競合調査やニーズ整理の段階で、自社サービスがどのような文脈で検索されているのかを理解できたことで、SEOに対する見方が変わったという認識でした。
また、「短期間で大きな成果が出るという説明ではなかったため、現実的に判断しやすかった」というコメントもあり、期待値を調整したうえで進められた点が安心感につながったようです。今後についても、今回整備したコンテンツを起点に、社内で改善や追加を検討していく余地が見えてきたという前向きな評価が得られています。
同じ施策が向いている企業・向いていない企業
本事例で実施したSEO施策は、すべての企業にとって最適な方法というわけではありません。前提となる体制や目的によって、効果の出方や適合度は大きく変わると考えられます。そのため、最後に本施策の特徴を踏まえたうえで、「どのような企業に向いているか」「どのような企業には向いていないか」を整理します。自社の状況と照らし合わせながら、取り組むべき施策かどうかを判断する材料としてご活用ください。
向いている企業
本施策が向いているのは、SEOを中長期的な集客手段として位置づけたい企業です。特に、短期間での大量流入よりも、検討初期から比較検討段階にいる見込み顧客との接点を増やしたいと考えている場合には適合しやすいと考えられます。
また、Webマーケティングの専任担当者がいない、もしくはリソースが限られている企業にも向いています。テーマ設計や記事構成を整理したうえで、無理のない本数から始める設計のため、運用負荷を抑えながらSEOに取り組むことが可能です。自社サービスの強みや提供価値を言語化する過程を重視したい企業にとっても、有効な取り組みと言えるでしょう。
向いていない企業
一方で、短期間で明確な数値成果を求める企業には、本施策は向いていない可能性があります。SEOは外部要因の影響を受けやすく、即効性のある施策ではないため、数週間や1〜2カ月で成果を判断したい場合には期待との乖離が生じやすくなります。
また、大規模な予算や人員を投入し、広範なキーワードを一気に押さえたい企業にとっては、今回のような絞り込み型のアプローチは物足りなく感じられるかもしれません。すでに高度なSEO体制が整っており、スピードや量を重視した展開を求める場合には、別の施策設計を検討する余地があると考えられます。
まとめ
本事例では、A社がSEO施策に取り組むにあたり、限られた体制とリソースの中でどのように課題を整理し、現実的な方針を選択していったのかを紹介しました。重要だったのは、検索流入を増やすこと自体を目的化せず、自社サービスの特性や検討ユーザーの行動を踏まえて、無理なく継続できる施策設計を行った点にあります。
SEO施策は、特定のノウハウを当てはめれば必ず成果が出るものではありません。企業ごとの前提条件や体制、目指す役割によって、最適な進め方は異なります。本事例が、SEOに取り組むべきかどうか、あるいはどのような形で進めるべきかを考える際の一つの判断材料となれば幸いです。
検索からの流入や問い合わせが伸び悩み、どこから手を付けるべきか迷う場合は、まず課題と優先順位の整理が重要です。貴社の体制や運用状況に合わせて、無理のない施策設計と進め方を一緒に整理しますので、ご相談ください。
コメント