SEO施策の事例を見る際、多くの企業担当者が気にするのは「どれくらい成果が出たのか」だけではありません。
実際には、自社と近い事業内容なのか、どのような課題を抱えていたのか、そしてどのような判断プロセスを経て施策が実行されたのかといった背景情報こそが、意思決定の重要な材料になります。
本事例は、国内最大級のITディストリビューターであるA社において実施したSEO施策について、成果だけでなく、施策前の課題認識や方針設計の考え方、実行時の制約条件まで含めて整理したものです。
短期間での劇的な改善を目的とした取り組みではなく、限られた体制の中で、どのようにSEO施策を設計し、現実的に運用していったのかを時系列でまとめています。
SEO施策を検討している企業担当者が、自社の状況と照らし合わせながら「同様の取り組みが適しているかどうか」を判断するための参考資料としてご活用ください。
概要
本事例は、国内最大級のITディストリビューターとしてパソコンおよび周辺機器、ソフトウェアなどを幅広く取り扱う企業（以下、A社）において実施したSEO施策の取り組みをまとめたものです。A社は法人向けのBtoBビジネスを主軸とし、全国規模で取引先を持つ一方、Webサイトを積極的な集客チャネルとして活用しきれていないという課題感を抱えていました。
今回のSEO施策は、短期的な順位上昇やトラフィック獲得のみを目的としたものではなく、「自社の強みや取り扱い領域に関心を持つ可能性の高い検索ユーザーと、どのように接点を持つべきか」という視点から設計されています。
本記事では、施策に至った背景や当時の課題認識、方針設計における検討プロセス、実施した具体的な施策内容、そして成果の捉え方までを整理しています。SEO施策を検討している企業担当者が、自社の状況と照らし合わせながら「同様の取り組みが適しているかどうか」を判断するための材料として読まれることを目的としています。
事例の概要
対象となるA社は、法人向けにパソコン本体、周辺機器、ソフトウェア、IT関連商材を幅広く提供するITディストリビューターです。メーカーと販売代理店、SIerなどをつなぐ役割を担い、国内有数の取扱規模を持つ点が特徴です。
今回のSEO施策の主目的は、自然検索経由でのWebサイト流入を増やすことに加え、A社が強みとする取り扱い領域において、情報提供のハブとしての役割をWeb上で確立することでした。
施策期間は2025年7月から10月までの約4カ月間で、競合調査・ニーズ調査から戦略設計、キーワード選定、記事構成、記事執筆（全10本）までを一貫して支援しています。
企業の概要
A社は全国規模で事業を展開する中堅〜大手クラスの企業で、取り扱い商材や取引先の幅広さにおいて高い競争力を持っています。
一方で、Webサイトは主に既存取引先やパートナー向けの情報提供を目的としており、新規接点創出の役割は限定的でした。
社内には専任のWebマーケティング担当者が常時配置されているわけではなく、コンテンツ制作やSEO施策は他業務と兼任する体制で運用されていました。そのため、過去にも記事制作に取り組んだ経験はあったものの、明確な戦略や継続的な改善サイクルを前提とした運用には至っていなかった点が特徴です。
こうした体制や役割を踏まえ、今回の施策では「過度な負荷をかけず、再現性を持って続けられるSEO施策」であることが前提条件として設定されました。
施策前の課題
A社がSEO施策の検討に至った背景には、「Webサイトを運営しているものの、自然検索からの流入が事業成長に十分寄与しているとは言い切れない」という問題意識がありました。サイト自体は長年運用されており、製品情報や取り扱い商材に関するページ数も一定数存在していましたが、それらが検索ユーザーとの新たな接点創出につながっている実感は乏しかったといいます。
特に、パソコンやIT関連商材という領域は競合が多く、検索結果にはメーカー公式サイトや大手メディア、比較サイトなどが並ぶ傾向があります。その中で、A社のサイトは「何を強みとして、どのような情報を提供しているサイトなのか」が検索エンジン・ユーザー双方に十分伝わっていない状態でした。
表面的には「アクセス数が伸びない」「検索順位が上がらない」といった課題として認識されていましたが、より深く掘り下げていくと、複数の構造的な要因が重なっていることが見えてきました。
一つは、記事コンテンツの位置づけが曖昧だった点です。過去に制作された記事は、個別の製品紹介や機能説明が中心で、検索ユーザーがどのような背景や課題意識を持って情報を探しているのか、という視点が十分に反映されていませんでした。その結果、検索キーワードとコンテンツ内容の間にズレが生じ、流入につながりにくい状態が続いていました。
また、SEO施策を体系的に設計するための前提情報が整理されていなかったことも課題でした。競合サイトがどのようなテーマで情報発信を行っているのか、検索ニーズがどの段階に存在しているのか、といった基本的な調査が十分に行われておらず、「何となく重要そうなテーマ」を基準にコンテンツを作成している状況でした。これにより、優先度の低いキーワードに工数を割いてしまう一方で、本来狙うべきテーマへの対応が後回しになるケースも見受けられました。
さらに、社内体制の面でも制約がありました。Webマーケティング専任の担当者がいないため、SEO施策にかけられる時間やリソースには限りがあり、継続的な改善や検証まで手が回らない状況でした。その結果、記事を公開して終わりになってしまい、成果が見えにくいまま施策への優先度が下がってしまう、という悪循環が生じていたと考えられます。
これらの要因が重なり、A社のWebサイトは「情報はあるが、検索ユーザーに選ばれる理由が明確でない」状態にとどまっていました。今回のSEO施策では、この構造的な課題をどのように整理し、現実的な形で改善していくかが重要なテーマとなりました。
課題分析と方針設計
施策前の課題を踏まえ、まず取り組んだのは「現在のWebサイトが、どの検索ニーズに対して、どの程度応えられているのか」を整理することでした。A社の課題は単純に記事数や被リンクが不足している、といった表層的なものではなく、検索ユーザーの意図とコンテンツの設計思想が噛み合っていない点にあると考えられたためです。
そのため、初期段階では個別施策の検討に入る前に、競合サイトや検索結果全体の傾向を俯瞰し、情報の不足やズレがどこに生じているのかを把握することを重視しました。
具体的には、まず競合調査を通じて、同じIT関連商材を扱う企業や情報サイトが、どのようなテーマ・切り口でコンテンツを展開しているのかを整理しました。その結果、上位表示されているページの多くが、単なる製品紹介ではなく、「選定時の考え方」「導入前に検討すべきポイント」「用途別の比較」といった、検討フェーズのユーザーを意識した情報提供を行っていることが確認できました。
一方、A社の既存コンテンツは、取り扱い商材の幅広さに対して、検索ニーズの整理や情報の階層設計が十分でなく、個別ページが点在している状態でした。
次に行ったのが、検索ニーズの整理です。キーワードを単体で見るのではなく、「どのような課題感を持ったユーザーが、どの段階で検索しているのか」という視点で分類を行いました。具体的には、情報収集段階・比較検討段階・具体的な製品検討段階といったフェーズごとにキーワードを整理し、それぞれに必要な情報量や切り口を定義しています。
このプロセスを通じて、「流入は見込めるが、事業との接続が弱いテーマ」と「流入規模は限定的だが、A社の強みと親和性が高いテーマ」を切り分けることができました。
検討段階では、複数の施策案も俎上に上がりました。例えば、大量の記事を短期間で投入する施策や、製品名・型番を中心としたキーワード対策なども候補として挙がりましたが、いずれもA社の運用体制や目的との整合性に課題があると判断しました。
限られたリソースの中で再現性を持って継続することが難しく、短期的な成果に偏るリスクが高いと考えられたためです。
その結果、最終的に選択した方針は、「検索ユーザーの検討プロセスに沿ったテーマを厳選し、質の高い記事を段階的に積み上げていく」というものでした。
この方針には、記事本数を抑えつつも、1本ごとの設計精度を高めることで、A社の専門性や取り扱い領域の広さを自然に伝える狙いがあります。また、単発で終わらないよう、記事同士の関連性や内部リンクも含めた全体設計を前提とすることで、Webサイト全体として評価されやすい構造を目指しました。
こうした分析と検討を経て、「無理なく続けられ、かつ中長期的に効果が積み上がるSEO施策」という方向性が明確になり、具体的な施策設計へと進んでいくことになりました。
実施施策
今回のSEO施策では、個別のテクニックを点で実行するのではなく、「どのような考え方で、どの順序で施策を積み上げていくか」を重視しました。A社の状況を踏まえると、短期間で大量のコンテンツを投入する方法は現実的ではなく、また事業との接続が弱い施策は中長期的な成果につながりにくいと考えられたためです。
そのため、競合調査・ニーズ調査によって全体像を把握したうえで、戦略設計からキーワード選定、記事構成、記事執筆までを一連の流れとして設計しました。各施策は単独で完結するものではなく、相互に関連し合いながら、Webサイト全体の評価向上につながることを前提としています。
実施施策① 競合調査・ニーズ調査による前提整理
最初に着手したのは、競合調査とニーズ調査を通じて、SEO施策の前提条件を整理することでした。A社は取り扱い商材の幅が広いため、「どの領域に注力するか」を曖昧なまま進めてしまうと、施策の焦点が定まらず、成果が分散してしまうリスクがありました。
競合調査では、同じITディストリビューターだけでなく、メーカーサイトやIT系メディアも含め、検索結果上で存在感を持つサイトを横断的に確認しています。その際、単に順位やページ数を見るのではなく、「どの検索意図に対して、どのような情報を提供しているのか」という観点で整理しました。
併せて行ったニーズ調査では、キーワードを洗い出すだけでなく、検索の背景にある課題感や検討段階を意識して分類しています。例えば、製品選定の初期段階で調べられるテーマと、具体的な導入検討段階で検索されるテーマとでは、求められる情報の深さや切り口が異なります。
この整理を通じて、A社の強みと親和性が高く、かつ検索ニーズが明確なテーマを優先的に抽出することができました。結果として、後続の戦略設計やキーワード選定において、判断軸がぶれにくくなった点が大きな成果だったと考えられます。
実施施策② 戦略設計とキーワード選定
前提整理を踏まえ、次に行ったのがSEO全体の戦略設計とキーワード選定です。この段階では、「どのキーワードで上位表示を狙うか」だけでなく、「そのキーワードを通じて、どのようなユーザーとの接点を作りたいのか」を明確にすることを重視しました。
A社の場合、検索ボリュームが大きい汎用的なキーワードを狙うよりも、BtoBの検討プロセスに沿った具体性の高いテーマを積み上げていく方が、事業との接続という観点で合理的だと判断しています。
キーワードは、検討フェーズごとに役割を持たせる形で整理しました。情報収集段階では、IT機器や導入背景に関する基礎的なテーマを扱い、比較・検討段階では、用途別や選定ポイントに焦点を当てたキーワードを選定しています。
このように役割を明確にすることで、記事同士の重複やカニバリゼーションを避けつつ、内部リンクで自然につなげられる構造を意識しました。結果として、少ない記事本数でも、Webサイト全体として一貫性のある情報設計が可能になったと考えられます。
実施施策③ 記事構成・記事執筆（全10本）
最終的なアウトプットとして実施したのが、選定したキーワードに基づく記事構成の設計と、全10本の記事執筆です。ここでは、単に情報量を増やすのではなく、「検索ユーザーが疑問を解消し、次の検討ステップに進めるかどうか」を意識して構成を設計しました。
記事構成では、冒頭でテーマの背景や課題を整理し、その後に検討ポイントや判断基準を段階的に提示する流れを基本としています。これにより、A社が一方的に製品を訴求するのではなく、読者の思考整理を支援するコンテンツになるよう意識しました。
記事執筆においても、専門用語の多用は避け、必要な場合には背景や文脈を補足しています。また、A社の立場を過度に強調せず、あくまで中立的な情報提供を行うことで、BtoBの検討担当者が安心して読み進められるトーンを維持しました。
これらの記事は単体で完結するだけでなく、関連するテーマ同士を内部リンクでつなぐことで、サイト内回遊や評価の蓄積を意識した設計としています。結果として、限られた本数でもSEO施策としての基盤を構築することができました。
成果
今回のSEO施策における成果は、短期間で大きな数値変化を狙うというよりも、「これまで十分に活用できていなかった自然検索経由の流入が、どの程度増加したのか」という観点で評価しています。施策開始から約4カ月後にあたる2025年7月から10月にかけて、A社のWebサイト全体のトラフィックはおよそ5,000程度増加しました。
この数値は、広告施策のように即効性のある成果とは言えないものの、記事公開後の比較的早い段階から検索流入が積み上がり始めた点は、一つの手応えとして捉えられています。
定量的な成果だけでなく、定性的な変化も見られました。具体的には、検索経由で流入したユーザーの閲覧ページ数が増え、複数記事を回遊するケースが確認されるようになった点です。これは、個別の記事単体ではなく、テーマ間の関連性を意識した設計が一定程度機能している可能性を示しています。
また、社内からも「これまで接点のなかったテーマでの流入が増えている」「検索からの問い合わせにつながる可能性が見えてきた」といった声が上がるようになり、Webサイトの役割に対する認識にも変化が生じました。
一方で、今回の成果を過度に評価しすぎない姿勢も重要だと考えています。トラフィック増加の要因には、季節性や検索需要の変動など、外部要因が影響している可能性も否定できません。また、記事本数が10本と限定的であるため、すべてのテーマで安定した上位表示が確立されたわけではありません。
そのため、本施策の成果は「SEO施策の方向性が大きく外れていないことを確認できた段階」と位置づけており、今後の改善や継続施策によって、どのように積み上げていくかが重要なポイントになると判断しています。
成功要因
今回のSEO施策における成果は、特定のテクニックや施策単体によって生まれたものではなく、意思決定の進め方や体制の組み方といった、プロジェクト全体の進行に関わる要素が影響していると考えています。限られた期間・リソースの中でも一定の成果につながった背景には、施策内容以前の段階での整理や合意形成が重要な役割を果たしていました。
ここでは、具体的な施策そのものではなく、どのような考え方や進め方が成果につながったのかという観点から、成功要因を整理します。
成功要因① 初期段階での認識合わせと優先順位の明確化
一つ目の要因は、施策開始前に「何を目的とし、どこまでを今回のSEO施策で目指すのか」を明確に共有できた点です。A社では、SEO施策に対して漠然とした期待がある一方で、短期間で劇的な成果を求めているわけではありませんでした。
そこで、初期の段階から「今回は基盤づくりであり、すべての課題を一度に解決するものではない」という前提を共有し、優先度の高いテーマに絞って取り組む方針を確認しています。
この認識合わせにより、途中で方向性がぶれたり、想定外の追加要望が頻発したりすることを防ぐことができました。また、記事本数や対応範囲をあらかじめ限定することで、担当者側の負担感も抑えられ、施策全体を冷静に評価しやすい環境が整ったと考えられます。
結果として、限られたリソースを本当に必要な領域に集中させる判断がしやすくなり、施策の質を担保することにつながりました。
成功要因② 無理のない運用を前提とした進め方
二つ目の要因は、A社の社内体制や業務状況を踏まえ、「無理なく続けられる運用」を前提に施策を設計した点です。Webマーケティング専任の担当者がいない中で、短期間に大量のコンテンツを制作する施策は、途中で継続できなくなるリスクが高いと判断しました。
そのため、施策内容や進行スケジュールは、日常業務と並行して対応可能な範囲に抑え、判断や確認が必要なポイントも必要最小限に整理しています。
この進め方により、施策が特定の担当者に依存しすぎることなく、社内で共有・引き継ぎしやすい形で進行できました。また、「一度きりで終わる施策」ではなく、「今後も応用可能な考え方や型」を残すことができた点も、長期的な視点では重要な成果だと考えられます。
結果として、SEO施策に対する社内の心理的ハードルが下がり、次の取り組みへとつなげやすい土台が形成されました。
クライアントの声
今回のSEO施策について、A社の担当者からは「これまでWebサイトに対して漠然とした課題意識はあったものの、何から手を付けるべきかが明確になっていなかった」という振り返りが聞かれました。従来は、アクセス数や順位といった表面的な数値に目が向きがちで、施策の良し悪しを判断する基準を持てていなかったといいます。
その点、今回の取り組みでは、施策の初期段階で競合や検索ニーズを整理し、「自社がどの領域で、どのような情報提供を行うべきか」を言語化できたことが大きな収穫だったと評価されています。
また、記事制作に関しても、「単に記事本数を増やすのではなく、1本ごとの役割や狙いを理解したうえで進められたため、社内での確認や意思決定がしやすかった」という声が挙がりました。Webマーケティング専任ではない担当者にとって、施策の全体像が見える形で整理されていた点は、運用上の安心材料になったと考えられます。
成果についても、「短期間で劇的な変化が出たわけではないが、検索経由の流入が着実に増えてきている実感がある」としており、SEO施策に対する期待値が現実的なものへと整理された点を前向きに捉えています。
一方で、「今後は、今回作成した記事をどのように活かし、改善していくかが重要だと感じている」というコメントもありました。今回の施策を一過性の取り組みとして終わらせるのではなく、継続的な改善の起点として位置づけている点は、今後の展開を考えるうえでの判断材料になるといえるでしょう。
同じ施策が向いている企業・向いていない企業
本事例で紹介したSEO施策は、短期間で大きな成果を誇示するタイプの取り組みではなく、事業内容や社内体制を踏まえたうえで、現実的に継続できる形を重視した点に特徴があります。そのため、すべての企業に等しく適しているとは限りません。
ここでは、A社の事例をもとに、どのような企業に向いている施策なのか、また、どのような場合には別の手法を検討したほうがよいのかを整理します。
向いている企業
本施策が向いているのは、Webサイトを保有しているものの、自然検索からの流入や活用が十分に進んでいないBtoB企業です。特に、取り扱い商材やサービスの幅が広く、「何を強みとして発信すべきか」が整理しきれていない場合には、競合調査やニーズ調査から始める本施策は有効だと考えられます。
また、SEOに取り組みたい意向はあるものの、専任担当者や十分なリソースを確保できない企業にとっても、少ない記事本数から段階的に積み上げていく進め方は現実的です。
さらに、短期的なリード獲得よりも、中長期的に「検討段階のユーザーとの接点を増やすこと」を重視している企業にも適しています。自社の専門性や立ち位置を情報提供を通じて伝えたい場合には、今回のように検索意図に沿ったコンテンツ設計が判断材料として機能しやすいといえるでしょう。
向いていない企業
一方で、本施策が必ずしも適していないケースもあります。例えば、短期間で明確な問い合わせ数の増加や売上貢献を求めている企業にとっては、SEOを主軸とした今回の進め方は即効性に欠ける可能性があります。その場合は、広告施策や既存リードへのアプローチ強化など、別の手段を優先したほうが合理的だと考えられます。
また、社内に十分なWebマーケティング体制があり、大量のコンテンツ制作や高度なテクニカルSEOを前提とした施策を実行できる企業にとっては、今回の施策内容はやや物足りなく感じられるかもしれません。
さらに、事業内容と検索ニーズの接点が薄い場合や、そもそも検索行動がほとんど発生しない商材・サービスの場合には、SEO自体の優先度を再検討する必要があります。こうした場合には、他の集客チャネルと比較したうえで、最適な手法を選択することが重要になります。
まとめ
本事例では、IT関連商材を幅広く取り扱うA社において実施したSEO施策について、施策前の課題、分析・方針設計の考え方、具体的な取り組み内容、そして成果の捉え方までを整理しました。
今回の取り組みは、短期間で大きな成果を狙うものではなく、検索ユーザーの検討プロセスに沿った情報提供を積み重ねることで、Webサイトの役割を徐々に広げていくことを目的としています。
その結果、自然検索からの流入増加や、サイト内回遊の改善といった変化が見られましたが、同時にSEO施策は継続的な改善が前提であることも改めて確認できました。
本事例が示しているのは、「どの施策を行えば成功するか」という単純な答えではなく、「自社の体制や目的に合ったSEO施策を、どのように設計し、進めていくべきか」という考え方そのものです。
SEO施策を検討中の企業担当者にとって、本事例が自社にとっての適・不適を判断する一助となれば幸いです。
自然検索からの流入を増やし、問い合わせにつながる導線を整えるには、まず「誰のどんな検討プロセスに答えるべきか」を整理することが重要です。貴社の体制や優先度に合わせて、無理のないテーマ設計と改善の進め方を一緒に検討しますので、ご相談ください。
コメント