本記事では、法人向けにIT機器や計測機器をレンタル提供するY社において実施したSEO施策の取り組みを事例として整理しています。
SEO施策というと、検索順位やアクセス数の向上が注目されがちですが、Y社の取り組みでは「どのような企業担当者と、どの段階で接点を持つべきか」という視点を重視しました。単なる流入増加ではなく、専門サービスの認知向上や、検討フェーズにある見込み顧客との関係構築を目的としています。
本事例では、施策前に抱えていた課題やその背景、方針決定に至るまでの判断プロセス、実施した具体的な施策内容、そして成果の捉え方までを時系列でまとめています。
SEO施策を検討している企業担当者が、自社の事業特性や体制と照らし合わせながら、「同様の取り組みが自社に向いているかどうか」を判断するための材料としてお読みいただければ幸いです。
概要
本事例は、IT機器や計測器、マイクロプロセッサ開発支援装置などを法人向けにレンタル提供する企業（以下、Y社）において実施したSEO施策の取り組みを整理したものです。
Y社では、計画・調達から導入、運用、リプレース、廃棄に至るまで、IT機器のライフサイクル全体を支援する総合的なサービスを展開していましたが、Webサイト経由での認知拡大や見込み顧客獲得において課題を感じていました。
SEO施策の目的は、単純なアクセス数の増加ではなく、Y社の専門性や提供価値が正しく伝わる検索流入を増やし、検討フェーズにある企業担当者との接点を創出することでした。そのため、広く一般向けの情報発信ではなく、「情シス業務の課題」や「PC・IT機器の運用管理」に関心を持つ層を想定したコンテンツ設計が求められました。
本記事では、施策前に抱えていた課題、その背景にあった要因、方針策定に至る判断プロセス、実施した具体的なSEO施策、そして成果の捉え方までを時系列で整理しています。SEO施策を検討している企業担当者が、自社の状況と照らし合わせながら「同様の取り組みが自社に適しているか」を判断するための材料となることを目的としています。
事例の概要
本事例の対象となるY社は、法人向けにIT機器や計測機器、開発支援装置などをレンタルで提供する企業です。単なる機器貸与にとどまらず、調達計画の立案、導入支援、運用サポート、リプレースや廃棄対応までを含めた、ライフサイクル全体を支えるサービスを強みとしています。
SEO施策の主目的は、自然検索経由でのWebサイト流入を増やすことに加え、Y社が提供する専門サービスの認知度向上と、見込み顧客の検討を後押しする情報接点の構築でした。施策期間は2023年2月から2024年10月までの約1年8カ月で、競合調査やニーズ調査を起点に、戦略設計、キーワード選定、記事構成、記事執筆（計24本）までを一貫して支援しています。
企業の概要
Y社は中堅規模の法人向けサービス企業で、複数の専門領域に対応したレンタルサービスを展開しています。一方で、Webマーケティング専任の担当者は限られており、Webサイトは主にサービス情報や企業情報を掲載する役割にとどまっていました。
過去にも記事コンテンツの制作自体は行われていましたが、明確なSEO戦略や継続的な改善フローが確立されていたわけではなく、トラフィックの成長や認知拡大につながりにくい状況でした。そのため、本施策では社内体制や運用負荷を踏まえつつ、無理なく継続できる形でSEOを強化していく方針が求められました。
施策前の課題
SEO施策に着手する以前、Y社のWebサイトは一定の情報量を備えていたものの、自然検索経由での流入は伸び悩んでいました。サービス内容自体は専門性が高く、実務に直結する価値を持っていたにもかかわらず、その強みが検索結果上で十分に伝わっていない状態でした。担当者の認識としても「Webサイトを通じて新たな相談や問い合わせが生まれにくい」という課題感が共有されていました。
表面的な課題として挙げられていたのは、トラフィック数の少なさと、特定サービスに関する認知度不足です。特に、IT機器の運用管理やPCライフサイクル管理といった専門性の高いサービスは、既存顧客からは評価されていた一方で、検索ユーザーにとっては「そもそも選択肢として認識されていない」可能性がありました。その結果、比較・検討フェーズに入る前段階で接点を持てていない状況が続いていました。
背景要因として大きかったのは、Webサイト上の情報設計が「自社視点」に寄りすぎていた点です。サービス紹介ページでは、提供内容や特徴が中心に記載されていましたが、検索ユーザーがどのような課題意識を持ち、どのような言葉で情報を探しているのかという視点が十分に反映されていませんでした。そのため、検索意図とコンテンツ内容の間にズレが生じ、結果として検索エンジンからもユーザーからも評価されにくい構造になっていたと考えられます。
また、過去に制作された記事コンテンツについても、テーマ選定や優先順位が明確に整理されておらず、単発的な更新に留まっていました。どの記事でどの層を狙うのか、サイト全体としてどのような情報提供を行うのかといった設計が不足していたため、個々の記事が資産として積み上がりにくい状況でした。結果として、記事を公開しても中長期的な流入増加につながらず、改善効果を実感しにくい状態が続いていました。
さらに、社内体制の制約も課題の一つでした。Webマーケティング専任の担当者がいない中で、SEO施策に十分な時間や工数を割くことが難しく、分析や改善が後回しになりがちでした。このため、検索順位やクリック率といった指標をもとにした仮説検証が十分に行えず、「何が原因で成果が出ていないのか」を客観的に整理しにくい状況にあったといえます。
こうした複合的な要因が重なり、Y社のWebサイトは情報量自体はあるものの、検索ユーザーの課題解決に直結する形で機能していない状態に陥っていました。この状況を改善するためには、単に記事本数を増やすのではなく、検索ユーザーの視点に立った課題整理と、それに基づく方針設計が必要だと判断されました。
課題分析と方針設計
施策方針を検討するにあたり、まず行ったのは、Y社が抱えていた課題を感覚的な印象ではなく、構造として整理することでした。単に「アクセスが少ない」「問い合わせにつながらない」といった結果だけを見るのではなく、その背景にある要因を分解し、どの段階で機会損失が起きているのかを明確にすることを重視しました。
分析の中で浮かび上がったのは、検索ユーザーとの接点そのものが不足している点と、接点を持てたとしてもY社の専門性や強みが十分に伝わっていない点の二つでした。前者については、狙うべきキーワードの整理が不十分で、実際に見込み顧客が検索しているテーマを網羅できていない可能性が考えられました。後者については、サービス説明が中心となり、ユーザーが抱える課題や検討背景に寄り添った情報提供が不足していることが要因として整理されました。
次に、競合サイトの調査を通じて、同じ領域で情報発信を行っている企業やメディアの傾向を確認しました。その結果、単なる製品・サービス紹介ではなく、「情シス業務の負担」や「IT機器管理における課題」といったテーマを起点に、課題解決の選択肢として自社サービスを位置づけているケースが多いことが分かりました。一方で、Y社が提供できるサービスの幅や実務レベルでの支援内容については、競合と比較しても十分な優位性があると判断されました。
こうした分析を踏まえ、複数の施策案が検討されました。例えば、サービスページのリニューアルを中心に据える案や、広告出稿によって短期的な流入を増やす案などです。しかし、限られた社内体制や運用リソースを考慮すると、継続的な改善が難しくなる可能性がありました。また、短期的な流入増加が必ずしも中長期的な認知向上や検討促進につながるとは限らない点も課題として整理されました。
最終的に採用した方針は、SEOを軸にしたコンテンツ強化によって、検索ユーザーとの接点を段階的に増やしていくことでした。具体的には、情シス担当者やIT機器の導入・運用を担う担当者が抱える課題を起点とし、その解決策を整理する形でコンテンツを設計する方針です。これにより、比較・検討フェーズに入る前段階からY社の存在を認識してもらい、自然な形でサービス理解につなげることを目指しました。
この方針を選択した背景には、「無理なく継続できること」と「情報資産として積み上がること」を重視した判断があります。記事コンテンツであれば、公開後も検索順位やクリック率をもとに改善を重ねることができ、社内リソースに過度な負担をかけずに運用を続けることが可能です。こうした理由から、SEOを中長期的な集客基盤として育てていく方針が妥当だと判断されました。
実施施策
本施策では、単発的な記事制作に終わらせるのではなく、Y社の専門領域に関する情報を体系的に整理し、検索ユーザーとの接点を段階的に広げていくことを重視しました。SEO施策を「検索順位を上げるための技術的対応」として捉えるのではなく、見込み顧客が抱える課題や検討プロセスを理解し、それに応じた情報提供を行うための手段として位置づけています。
そのため、競合調査やニーズ調査を起点に、狙うべきテーマとキーワードを整理し、記事同士が相互に関連し合う構成を設計しました。各記事は独立して読める内容としつつも、サイト全体として見ると「IT機器運用に関する知識が段階的に深まる」流れになるよう意識しています。これにより、初期の情報収集段階から比較・検討フェーズまで、複数の接点を通じてY社の専門性を伝えることを狙いました。
実施施策①：競合調査・ニーズ調査に基づくテーマ設計
最初に取り組んだのは、競合サイトおよび検索ニーズの調査です。Y社が提供するサービスそのものではなく、ターゲットとなる情シス担当者やIT機器管理を担う担当者が、日常業務の中でどのような課題を感じ、どのような言葉で情報を探しているのかを整理しました。
具体的には、検索結果上位に表示されている競合記事の構成や切り口を分析し、どのようなテーマが評価されているのかを確認しています。その上で、「PCLCM」や「情シス 課題」といった、業務課題に直結するキーワードを起点に、関連する検索意図を細かく洗い出しました。単一のキーワードに依存するのではなく、課題の背景や派生する悩みまでを含めてテーマを設計することで、幅広い検索ニーズに対応できる構成を目指しました。
この工程で意識したのは、検索ボリュームの大小だけで判断しないことです。流入数が多いキーワードであっても、Y社のサービスと結びつきにくいテーマについては優先度を下げ、反対に、検索数は限定的でも見込み顧客との親和性が高いテーマを重視しました。これにより、単なるアクセス数の増加ではなく、後続の検討や問い合わせにつながる可能性のある流入を獲得する設計としています。
また、ニーズ調査の結果は、その後のキーワード選定や記事構成にも反映しました。課題の整理段階で得られた仮説をもとに、「どの悩みに、どの記事で応えるのか」を明確にすることで、記事制作が場当たり的にならないよう配慮しています。こうした下準備を行ったことが、後続施策の土台となりました。
実施施策②：キーワード選定と記事構成の最適化
競合調査・ニーズ調査で整理したテーマをもとに、次に行ったのが具体的なキーワード選定と記事構成の設計です。この工程では、単に検索されやすい言葉を並べるのではなく、「どの検索意図に、どの記事で応えるのか」を明確にすることを重視しました。
キーワード選定においては、「PCLCM」「情シス 課題」といった中核となるテーマを軸に、業務上の悩みや検討段階ごとに細分化したキーワード群を整理しました。例えば、課題認識段階では「情シス 業務 負担」「PC 管理 課題」といった抽象度の高いキーワードを、比較・検討段階では「PCLCM サービス 内容」「IT機器 ライフサイクル 管理 方法」といった具体性の高いキーワードを想定しています。このように、検索意図の段階差を意識してキーワードを配置することで、ユーザーの検討プロセスに沿った情報提供が可能になります。
記事構成の設計では、各記事が検索ユーザーの疑問に過不足なく答えられているかを確認しました。導入部では「なぜこのテーマが問題になるのか」を整理し、本文では課題の背景や選択肢を段階的に説明した上で、解決策の一つとしてY社のサービスが自然に想起される流れを意識しています。特定のサービスを前面に押し出すのではなく、あくまで情報提供を主軸とした構成とすることで、読み手にとっての信頼性を損なわないよう配慮しました。
また、記事同士の関係性も重要な検討ポイントでした。個々の記事が独立して完結するだけでなく、関連テーマの記事へ自然に遷移できるよう、構成段階から内部リンクの設計を行っています。これにより、ユーザーが複数の記事を読み進める中で、Y社の専門領域に対する理解が深まることを狙いました。
こうしたキーワード選定と記事構成の最適化を行った結果、記事制作の方向性が明確になり、執筆段階での手戻りを減らすことにもつながりました。SEO施策としてだけでなく、社内外で共通認識を持てる設計図として機能した点も、この工程の重要な成果といえます。
実施施策③：専門性と信頼性を意識した記事執筆と公開後の改善
三つ目の施策として重視したのが、記事執筆そのものの品質と、公開後の継続的な改善です。Y社が扱うテーマは、IT機器の運用管理や情シス業務といった専門性の高い領域であるため、表面的な情報の整理だけでは、検索ユーザーからの信頼を得ることは難しいと考えられました。そのため、記事の内容そのものに「実務視点での納得感」があるかどうかを重要な判断基準としています。
記事執筆にあたっては、一般的な解説記事に留まらず、実際の業務で直面しやすい課題や判断ポイントを盛り込むことを意識しました。例えば、PCやIT機器の管理に関するテーマでは、導入時だけでなく、運用・更新・廃棄といったライフサイクル全体を俯瞰する視点を持たせています。これにより、検索ユーザーが「自社の状況に近い」と感じやすい内容となり、読み進めてもらえる可能性が高まると考えました。
また、情報の信頼性を担保するため、外部情報を引用する際には、権威性や信頼性の高いWebサイトや公的機関、業界団体の情報に限定しました。単に情報量を増やすのではなく、「どの情報を根拠として提示するのか」を明確にすることで、内容の正確性と説得力を高めています。この点は、BtoB領域におけるSEO施策として特に重要だと判断しました。
公開後は、記事を「出して終わり」にしない運用を徹底しました。検索順位やクリック率、表示回数といった指標を定期的に確認し、想定した検索意図とズレがある場合には、構成や表現の見直しを行っています。大幅な書き換えではなく、見出しの整理や説明の補足など、改善ポイントを絞ったリライトを重ねることで、記事の評価を段階的に高めていく方針を採用しました。
このように、専門性の高い内容を丁寧に伝えつつ、公開後も改善を続ける運用を行ったことが、再現性の高い施策として機能したと考えられます。限られた記事本数であっても、質と改善を重視することで、SEO施策としての効果を積み上げていくことが可能だと判断しました。
成果
本施策の成果として最も分かりやすい変化は、自然検索経由のトラフィック数の増加です。Y社のWebサイトでは、2023年2月から2024年10月までの約1年8カ月の期間で、月間トラフィック数が311から84,701へと増加しました。数値としては約272倍の成長となり、SEO施策によって検索結果上での露出が大きく拡大したことが確認できます。
ただし、この数値は単に記事本数を増やした結果ではなく、テーマ設計やキーワード選定を通じて、Y社の専門領域に関心を持つ検索ユーザーとの接点を増やしてきた積み重ねによるものと捉えています。特に、「PCLCM」や「情シス 課題」といった業務に直結するテーマに関する記事が、安定して検索流入を獲得するようになった点は、施策の方向性が一定程度適合していたことを示す結果と考えられます。
定性的な変化としては、Webサイト全体の位置づけが変わった点が挙げられます。従来はサービス情報を掲載する場としての役割が中心でしたが、施策後は「情シス業務やIT機器運用に関する情報を調べる際に参照されるサイト」として認識される機会が増えました。これにより、直接的な問い合わせに至らなくとも、検討段階の企業担当者に情報提供できる接点が広がったと考えられます。
一方で、成果の捉え方には注意も必要です。トラフィック数の増加がそのまま短期的な受注増加につながるとは限らず、BtoBサービスにおいては検討期間が長期化するケースも少なくありません。そのため、本施策では「すぐに成果が出るかどうか」ではなく、「中長期的に見込み顧客との接点をどれだけ増やせたか」という観点で評価を行いました。この視点に立つことで、数値の増減に一喜一憂せず、継続的な改善につなげやすい状態が整ったといえます。
成功要因
本施策の成果は、特定のテクニックや一時的な施策によって生まれたものではなく、意思決定の考え方や進め方に起因する部分が大きいと考えられます。SEO施策を単なる集客手段として捉えるのではなく、見込み顧客との接点を中長期的に育てていくための基盤として位置づけたことが、結果として安定した成果につながりました。ここでは、施策全体を通じて特に重要だった要因を整理します。
成功要因①：検索ユーザー視点を起点にした判断
一つ目の成功要因は、自社が伝えたい内容ではなく、検索ユーザーが知りたい内容を起点に判断を行った点です。Y社のサービスは専門性が高く、説明しようとすればするほど、自社視点の情報に寄りがちになる側面がありました。しかし本施策では、「ユーザーはどの段階で、何に悩み、どのような情報を求めているのか」を繰り返し整理し、その視点を最優先に据えています。
キーワード選定や記事構成においても、検索ボリュームや流行に左右されるのではなく、見込み顧客との親和性を重視しました。この判断により、短期的な数字の伸びよりも、後続の検討や相談につながる可能性の高い流入を積み上げることができたと考えられます。結果として、記事ごとの役割が明確になり、サイト全体として一貫性のある情報発信が実現しました。
成功要因②：無理のない体制と継続を前提とした進め方
二つ目の成功要因は、社内体制やリソースを踏まえた現実的な進め方を採用した点です。SEO施策は短期間で完結するものではなく、継続的な改善が不可欠ですが、専任担当者が限られている状況では、過度に複雑な運用はかえって形骸化するリスクがあります。
本施策では、記事本数や更新頻度を現実的な範囲に設定し、公開後の分析やリライトを通じて価値を高めていく方針を取りました。これにより、「続けられない施策」ではなく、「改善を前提に積み上げられる施策」として社内に定着しやすくなりました。結果として、施策の方向性がブレにくくなり、中長期的な成果につながったと考えられます。
クライアントの声
施策を進める前は、「サイトを更新しても反応が増えない」「どの記事が成果につながっているのか分からない」といった不安が大きかったのですが、取り組みを通じて状況が整理されていった感覚があります。特に、競合や検索ニーズを踏まえてテーマを組み立てたことで、記事制作が場当たり的にならず、社内でも「今どこを強化しているのか」を共有しやすくなりました。
また、専門性の高い領域だからこそ、一般的なSEO記事の作り方をそのまま当てはめても効果が出にくいのでは、という懸念がありました。実際には、情シス担当者の業務目線で課題を整理しながら内容を設計していただけたことで、記事の方向性に納得感が生まれ、社内の関係者からも「説明がしやすい」「提案資料としても使える」という反応がありました。
成果としてトラフィックが増えた点はもちろんですが、それ以上に、公開後の分析とリライトを前提に運用できるようになったことが大きいと感じています。数字の変化だけを追うのではなく、「どの検索意図に対してどの記事が機能しているのか」を見ながら改善する習慣ができたことで、SEOを継続施策として扱えるようになりました。今後も、サービスの提供価値が伝わるテーマを増やしながら、見込み顧客との接点を育てていきたいと考えています。
同じ施策が向いている企業・向いていない企業
本事例で取り組んだSEO施策は、すべての企業にそのまま当てはまるものではありません。特に、BtoB領域や専門性の高いサービスを扱う企業にとっては有効な一方で、前提条件や目的によっては適さないケースも考えられます。ここでは、どのような企業に向いているのか、また向いていないのかを整理します。
向いている企業
本施策が向いているのは、自社サービスの検討期間が比較的長く、検索ユーザーが情報収集を重ねながら意思決定を行う業態の企業です。Y社のように、情シス担当者や業務部門の担当者が課題解決の選択肢を慎重に比較するケースでは、課題整理から解決策の提示までを段階的に行うコンテンツが有効に機能しやすいと考えられます。
また、専門性や実務ノウハウが自社の強みであり、それを言語化できる企業にも適しています。即時的な問い合わせ獲得を最優先するのではなく、まずは認知や理解を深めてもらうことを重視できる企業であれば、SEOを中長期的な集客基盤として育てていく価値があります。社内に専任担当がいなくても、無理のない更新・改善体制を前提に進められる点も、この施策の特徴です。
向いていない企業
一方で、本施策が向いていないのは、短期間で明確な成果を求める企業や、即効性を重視する集客を必要とするケースです。SEOは成果が出るまでに一定の時間を要するため、数週間や数カ月での問い合わせ増加を前提とした施策には適さない場合があります。
また、サービス内容が非常に限定的で、検索ユーザーの課題や検討プロセスが単純な場合には、情報提供型のコンテンツを積み上げる効果が限定的になる可能性もあります。加えて、社内で継続的な改善や情報更新に取り組む意思がなく、「記事を公開したら終わり」という運用になってしまう場合も、本施策の効果を十分に発揮することは難しいといえるでしょう。
このように、SEO施策は万能ではなく、自社の事業特性や体制、目的に応じて適否を判断することが重要です。本事例が、読者自身の状況を見つめ直す一助となれば幸いです。
本事例では、Y社が自然検索流入の伸び悩みや専門サービスの認知不足といった課題を背景に、SEOを中長期的な集客基盤として再設計していったプロセスを整理しました。
施策の中心にあったのは、検索ユーザーの課題や検討プロセスを起点に情報を設計し、無理のない体制で継続的に改善していくという考え方です。
結果として、トラフィック数の増加という定量的な成果だけでなく、Webサイトの役割が「情報を掲載する場」から「検討フェーズを支える情報資産」へと変化していきました。一方で、本施策は短期的な成果を保証するものではなく、事業特性や社内体制によって向き・不向きがある点も明らかになっています。
SEO施策は万能な手法ではありませんが、自社の強みや提供価値を丁寧に伝えたい企業にとっては、有効な選択肢となり得ます。本事例が、SEO施策を検討する際の判断材料として、現実的なイメージを持つ一助となれば幸いです。
自然検索からの認知拡大や見込み顧客獲得に向けて、まず何から整理すべきか悩む場合は、当社のSEO支援サービスをご活用ください。貴社の事業特性や体制を踏まえ、調査・設計から無理のない運用方針づくりまで伴走します。
コメント